DE LA ZOO ADUNATE! – Partea a III-a

În articolul „Directoarea Blebea a solicitat intervenția poliției la ZOO”, pe care l-am publicat la 31 mai 2023, ne-am exprimat opinia cu privire la promptitudinea cu care polițiștii au acționat la solicitarea directoarei, dar și nedumerirea referitoare la modul de acțiune al acestora, dacă solicitarea nu a fost o urgență de genul celor pentru care poate fi apelat numărul unic de urgență 112.

Ce este denigrator în acest articol la adresa directoarei Blebea și care a fost urgența pentru care la 30 mai 2023 a solicitat intervenția poliției, nu am reușit să aflăm mare lucru la acea vreme. Așa că, ne-am propus să aflăm mai multe informații și să le facem publice, pentru că ni s-a părut suspect modul în care poliția a acționat la o urgență care nu prea era urgență, dar a și întocmit rapid un dosar referitor la infracțiuni informatice, deși la o astfel de intervenție, poliția nu se ocupă de astfel de infracțiuni.

Cert este că dosarul penal întocmit în baza plângerii formulată de directoarea Blebea a ajuns să fie instrumentat de Serviciul de Combaterea a Criminalității Organizate Călărași, unde lucrează și soțul numitei Nae Maria Cosmina, mâna dreaptă a directoarei Blebea, căreia i se spune „Zâna”, dar și nora directoarei economice de la Primăria municipiului Călărași, Nae Valentina, și de aici am putea să facem o serie de speculații, care se pot confirma la final, însă preferăm să mergem pe informații.

Trebuie să recunoaștem că, de la aceste împrejurări, au început să apară și suspiciunile referitoare la o posibilă înscenare a unei proceduri judiciare cu consecințe grave spunem noi, atât pentru cel care a făcut sesizarea, cât și pentru cel vizat de anchetă, chiar dacă nu i s-a adus la cunoștință nicio calitate oficială în dosarul penal aflat în instrumentare la DIICOT – Biroul Teritorial Călărași.

Dacă la acea vreme nu am reușit să aflăm mare lucru pe acest subiect, acum suntem în măsură să prezentăm opiniei publice câteva informații importante, credem noi și pentru ancheta SCCO, tocmai pentru că sursa lor este directoarea Blebea, consiliată de avocatul care i-a redactat și a depus cererea la instanță, în justificarea despăgubirilor de 500.000 euro pe care le vrea de la noi.

Ce spune directoarea în replică la articolul din 31 mai 2023?
Că, după ce a apărut în cotidianul nostru poza „cu decesul porcului”, a decis să facă o anchetă internă referitoare la acest deces și, la solicitarea unui tehnician, a hotărât să verifice camerele de supraveghere, ocazie cu care a constatat că „pe acestea nu mai există nimic înregistrat”.

Lăsând la o parte faptul că redactorul cererii este certat rău cu limba română, însă spunem că nici nu avea cum să găsească ceva înregistrat pe camere, pentru că imaginile video sunt stocate pe un dispozitiv de stocare.

Cine și în ce împrejurări s-a constatat că erau șterse imaginile video până să fie formulată sesizarea la poliție, dar și cum a ajuns procurorul Albu Constanța Viorica la concluzia că numitul Udrea Marian, administratorul Complexului de Agrement Dumbrava, ar putea fi persoana care a săvârșit faptele cercetate, sunt aspecte care ne-au atras atenția în mod deosebit, pentru că ni se pare un abuz ridicarea și percheziționarea unui telefon mobil aflat în posesia acestuia și ale cărui date de identificare au fost completate de polițist după ce procurorul semnase o ordonanță care nu conținea informații referitoare la respectivul aparat.

Și fără să fie de față procurorul, s-a apucat un anume domn polițist să completeze datele aparatului în ordonanța semnată de procuror, care nu era de față, de parcă el avea dreptul să facă adăugiri pe ordonanța procurorului. Vom vedea cât de legală este această operațiune care miroase a fals intelectual, însă problema noastră nu este să facem ordine în ograda DIICOT, ci să semnalăm opiniei publice ce au făcut polițiștii, iar procurorul Albu Constanța Viorica a apreciat că este legal.

În baza sesizării la 112 făcută de directoarea Blebea, supărată după ce a părut în Media Călărași poza cu „decesul porcului”, s-a trezit Udrea Marian invitat telefonic la SCCO pentru a fi audiat ca martor, însă asta a fost scuza ca să îl determine să se prezente, iar când a ajuns acolo, polițistul a uitat să îl audieze ca martor, însă i-a ridicat telefonul personal în vederea efectuării unei percheziții informatice, fără să i se comunice că ar fi bănuit că ar fi făptuitorul vreunei infracțiuni.

Asta a fost dorința procurorului care a emis ordonanța de ridicare, motiv pentru care polițiștii s-au conformat, iar, într-un final, Udrea Marian a predat telefonul mobil, însă avocatul a contestat acest abuz pentru mai multe motive, fără succes, deoarece procurorul i-a respins plângerea cu o motivarea care, dacă nu ar fi de plâns, ar fi de râs într-un stat care se dorește a fi unul de drept.

Dacă un procuror susține că este legală măsura și că poate fi ridicat telefonul mobil din posesia unei persoane doar pentru că cineva l-a acuzat că ar fi săvârșit o infracțiune și fără să i se comunice vreo acuzație oficială, atunci este posibil ca orice cetățean al României să se trezească că este invitat la DIICOT și i se ridică telefonul, doar pentru că un procuror interpretează legea după bunul lui plac, deși considerăm că intră abuziv cu bocancii în viața privată și îi încalcă dreptul la apărare celui vizat de o astfel de măsură.

Fără a intra în detalii care țin de anchetă, în care avocatul care îl apară pe administrator este specialist în drept penal și știe ce are de făcut, ne exprimăm în continuare nedumerirea cum a fost posibilă ridicarea telefonului mobil de la un cetățean în condițiile în care procurorul scrie negru pe alb în ordonanța emisă că „cum petentul (n.red. Udrea Marian) nu are/avea calitatea de suspect/inculpat la momentul dispunerii măsurii ridicării telefonului mobil, nu există vreo încălcare a legii”.

Oare așa să fie? Să fie legal ca orice cetățean să se trezească că are obligația să predea la DIICOT telefonul mobil doar pentru că cineva îi face o plângere pentru că i s-a părut că cetățeanul ar fi săvârșit o infracțiune? Adică, cetățeanul nici măcar în calitate de martor nu poate să spună ceva în apărarea vieții lui private în care procurorul susține că poate intra cu bocancii când vrea și pentru că nu trebuie să îi comunice vreo informație cetățeanului legată de dosar?

Și pentru ca suspiciunile de abuz să fie și mai mari, arătăm că în ordonanța de ridicare a telefonului mobil și în cea de respingere a plângerii pe care Udrea Marian a formulat-o, nu se reține ceva care să îl convingă pe el și pe avocatul care îl apără că era necesară măsura reținerii și, mai grav, a percheziției informatice care a fost efectuată, în condițiile în care procurorul spune în ordonanța emisă că nu avea obligația să îi comunice ceva din dosarul penal pentru că nu avea nicio calitate, nici măcar de martor, completăm noi.

Deși în ordonanța emisă de procurorul Albu Constanța Viorica nu se menționează niciun indiciu în baza căruia Udrea Marian ar fi fost persoana neautorizată care a accesat sistemul de supraveghere și ar fi șters imaginile, noi prezentăm varianta oficială a directoarei Blebea Valentina Georgiana, care susține în fața Tribunalului Călărași că „Astfel, reclamanta a chemat IT-stul firmei cu care Complexul de Agrement Dumbrava Călărași colaborează, care a învederat că hardurile au fost șterse cu câteva minute în urmă”.

Această informație o considerăm ca fiind o bombă care va exploda în fața procurorilor DIICOT, însă începe să se confirme și suspiciunea noastră privind înscenarea unei proceduri judiciare de care este posibil să nu fie străini și cei care nu sunt implicați direct, dar au neamuri și interese ca să scape de administratorul Udrea Marian, care, se pare, că a devenit incomod și poate ne spune el de ce și pentru cine.

De ce spunem că această bombă va exploda în fața procurorilor? Pentru că respectivul „contract de colaborare” cu un informatician nu poate fi legal dacă nu a fost încheiat în baza Legii achizițiilor publice, dar și pentru că, în lipsa unui contract de mentenanță, orice persoană care are acces la sistemul de supraveghere, este considerată de legea penală persoană neautorizată. Așa că, ne întrebăm de ce „IT-stul” colaborator nu a fost invitat la DIICOT pentru ridicarea telefonului, pentru că el este sigura persoană neautorizată care a pătruns în sistemul informatic, dacă la 30 mai 2023 a accesat sistemul de supraveghere video al complexului, indiferent de motiv și cine l-a rugat să o facă.

Deși Udrea Marian este considerat de procuror că este persoană neautorizată, fiind principalul bănuit, noi am citit fișa postului lui care a fost comunicată șoferului Ștefănescu Ionel în cadrul cercetării disciplinare în urma căreia a fost dat afară nelegal, ocazie cu care am aflat că numai administratorul este persoană autorizată să aibă acces la toate instalațiile cu care sunt dotate amplasamentele, clădirile administrative, magaziile și toate celelalte dotări, pentru că le asigură întreținere.

În prezența acestui document pe care procurorii și polițiștii credem că trebuie să îl citească, și în lipsa unui contract de mentenanță pentru sistemul de supraveghere video, care nu exista la 30 mai 2023 în lipsa unui contract legal încheiat cu „IT-stul” colaborator, spunem noi că Udrea Marian este singurul care are și în prezent acces legal la acest sistem aflat în amplasamentul Complexului de Agrement Dumbrava.

Dacă, într-adevăr, la data de 30 mai 2023, a fost chemat de directoarea Blebea „IT-stul” colaborator, atunci îl întrebăm pe procurorul Albu Constanța Viorica dacă acestuia i s-a ridicat telefonul mobil pentru percheziție informatică pentru că Blebea este cea care recunoaște în fața instanței că a pătruns în sistem și a constatat că au fost șterse hardurile cu câteva minute înainte de a fi făcută constatarea.

Cum un informatician specialist poate să confirme doar că s-au șters imaginile de pe hard, însă este imposibil să precizeze că au fost șterse cu câteva minute înainte de verificare, atunci sugerăm procurorului să ceară lămuriri directoarei și acestei persoane neautorizate în lipsa unui contract legal încheiat, deoarece, potrivit raționamentului lui juridic, și cei doi sunt posibili făptuitori dacă au accesat sistemul de supraveghere în absența administratorului Udrea Maria, singurul cu drept de acces legal potrivit fișei postului.

În încheiere, întrebăm procurorul cum a ajuns la concluzia că administratorul complexului este singurul posibil făptuitor, în condițiile în care sistemul de supraveghere se află în camera unde stă agentul de pază al firmei private angajată prin selecție directă de către directoarea Blebea (subiect asupra căruia vom reveni cu amănunte incendiare), iar în acea cameră au acces toți angajații complexului, pentru că tot acolo se află aparatul electronic pentru pontaj, iar amănuntul furnizat de aceasta în fața instanței referitoare la „IT-istul” colaborator, poate conduce la ideea că administratorului Udrea Marian i s-a înscenat o procedură penală urâtă, mai ales că directoarea nu s-a ascuns în a-i aduce grave acuzații și în fața Tribunalului Călărași în justificarea despăgubirilor de 500.000 euro pe care le vrea de la noi.