În partea a III-a am prezentat opiniei publice cazul administratorului Udrea Marian, care s-a trezit cu telefonul personal ridicat și percheziționat la DIICOT fără să i se aducă la cunoștință de către polițiști sau de către procuror că ar fi bănuit măcar de săvârșirea vreunei fapte penale care intră în competența acestei structuri de parchet.
Din acțiunea pe care a formulat-o la instanță împotriva noastră, am aflat detalii despre acest eveniment și că a fost sesizată poliția la 112 de către directoarea Blebea, care făcea o anchetă internă pentru că Media Călărași a publicat poza cu „decesul porcului”, iar imaginile video care trebuiau să fie stocate pe hard-urile sistemului de supraveghere video, ar fi dispărut cu câteva minute înainte de a fi verificate de un așa zis colaborator pe care l-ar folosi directoarea Complexului de Agrement Dumbrava atunci când apar probleme pe parte de IT, pentru că nu ar fi existat un contract de mentenanță legal încheiat.
Problema noastră nu este ce va face procurorul DIICOT în dosarul penal pe care l-a deschis la sesizarea directoarei Blebea, ci motivul pentru care nu au fost ridicate și percheziționate și telefonul directoarei sau al oricărui angajat de la ZOO, pentru că toți au avut și au acces în camera unde se află sistemul de supraveghere, deoarece acolo se află sistemul electronic de pontaj al angajaților, și pot fi bănuiți toți cei care s-au pontat în ziua cu pricina, că ar fi șters înregistrările video.
De asemenea, ne întrebăm de ce nu a fost luată o astfel de măsură și împotriva agentului de pază care are punctul de pază chiar în camera în care se află sistemul de supraveghere, și care sunt atribuțiile acestuia, atunci când cineva intră în acea cameră și vrea să umble la sistemul de supraveghere video al Complexului de Agrement Dumbrava.
Cum acest răspuns poate fi oferit doar de conținutul contractului de prestări servicii de pază, ne-am apucat să îl citim, iar ceea ce ne-a atras atenția în mod deosebit, este modul în care a fost făcută achiziția publică, dar și prețul acceptat de ambele părți.
Conform informațiilor publicate pe SICAP, contractul a fost încheiat prin achiziție directă la prețul de catalog, unde este menționat tariful pe oră, dar și prețul contractului încheiat între ZOO și R&S Guard Securit SRL, respectiv 97.549,20 lei TVA, însă nu este menționată durata contractului.
Cine și cum a dat ordinul să fie selectată această firmă „direct”, ar trebui să spună opiniei publice directoarea Blebea, căreia îi solicităm pe această cale un punct de vedere oficial legat de încheierea și prelungirea acestui contract.
Nu părea nimic suspect cu prețul contractului apărut pe SICAP, în afară de faptul că nu era prevăzută durata. Însă, după ce am citit Capitolul VIII, ni s-a tăiat răsuflarea când am văzut că este scris negru pe alb un tarif lunar de 97.549 lei fără TVA , 24/24 ore, valoarea pe oră fiind de 16,59 lei/oră. Destul de clar tariful lunar consemnat în contract, însă incredibil de mare pentru paza asigurată doar de 3 agenți!
Ne-am apucat să facem calcule ca să vedem dacă tariful pe oră coincide cu tariful lunar menționat de părți în contract, însă nu am căzut pe suma de 97.549 lei, care ar aduce ZOO în sapă de lemn dacă ar fi plătită lunar, așa cum scrie în contract, iar patronul Stroe Mihai ar fi cel mai câștigat pentru că ar avea de încasa pe cele 16 luni de contract, unde am inclus și prelungirea maximă, valoarea totală de 1.560.780 lei fără TVA!!!!
Cum această sumă pare incredibil de mare pentru 3 agenți de pază repartizați pentru paza obiectivului și pe care îi vedere toată lumea la poartă ZOO și pot spune că nu sunt niște oameni fioroși și un cu fizic impunător care să sperie eventualii infractori, îi solicităm directoarei Blebea să prezinte lămuriri publice cu privire la prețul menționat lunar în contract, că poate a avut probleme de vedere și nu a observat că la tariful lunar este menționat la valoarea de 97.549 lei fără TVA.
Chiar ne dorim să fie vorba de o eroare, așa cum ne-a mai spus directoarea și despre mențiunile din Registrul de evidență șterse cu pastă corectoare, dar nu ne-a spus până acum și de ce erau păstrate numere libere în acel registru, pentru că noi avem proba și putem spune că s-ar fi putut antedata niște documente.
Cu privire la durata contractului, am observat că în SICAP nu apare menționată, ci doar prețul final de vânzare de 97.549 lei, însă am găsit-o trecută la Capitolul V din contract, unde se menționează că intră în „vigoare” la data de 01.05.2022 și „încetează” să producă efecte la data de 31.12.2022, cu posibilitatea prelungirii prin act adițional pe o perioadă de maxim 4 luni, după care, logic și legal, ar trebui încheiat un alt contract pentru că vechiul contract încetează de drept.
Având în vedere această clauză scrisă de părți după modelul perioadei de activitate al unei legi, atunci și respectarea ei, considerăm că trebuie să fie literă de lege pentru părțile semnatare.
Însă ce să vezi? După ce directoarea Blebea și patronul Stroe Mihai au semnat contractul cu această clauză obligatorie pentru ei ca și legea și, după ce au încetat efectele contractului la data de 30.04.2022, la expirarea perioadei maxime de prelungire stabilită în actul adițional nr.1 din 15.12.2022, s-au gândit ei să fenteze puțin legea și să mai încheie și actul adițional nr.2 din data de 30.04.2023, pentru perioada 01.05.2023 și până la 31.12.2023, fără alte mențiuni.
Având în vedere că efectele contractului au încetat de drept la data expirării duratei prevăzută în actul adițional nr.1 din data de 15.12.2022, adică la data de 30.04.2023, iar în prezent firma de pază este plătită tot cu prețul care era prevăzut în contractul care nu mai poate produce niciun efect juridic, pe această cale îi solicităm oficial directoarei Blebea să prezinte opiniei publice un punct de vedere cu privire la șmecheria pe care a făcut-o cu Mihai Stroe, iar organelor competente, inclusiv Curții de Conturi care efectuează în prezent un control de audit și la ZOO, să ne comunice dacă poate fi plătită o firmă privată din bani publici după ce au încetat de drept efectele contractului de pază și cât de legală este a doua prelungire a contractului până la sfârșitul anului în curs.
Cum acest exemplu nu este singular, vom reveni și cu alte achiziții dubioase făcute de directoarea ZOO cu firme de casă, fiind preferată una din vecinătate, unde îi place să își bea cafeaua pe marginea piscinei.
Comentariile sunt inchise.