La data de 29 mai 2023 am publicat articolul „Directoarea de la ZOO vrea 500.000 euro despăgubiri pentru nimic! Înregistrare audio incendiară!”, în cadrul căruia ne-am exprimat indignarea față de tupeul reclamantei Blebea Valentina Georgiana de a ne solicita prin intermediul instanței să îi plătim despăgubiri civile pentru niște minciuni și ambiții personale care nu îi vor aduce satisfacția dorită.
Și ca să se facă de râs mai mult decât ar putea să o facă orice femeie cu demnitate, s-a apucat împreună cu o tânără avocată, să mai scrie o cerere la instanță, prin care se spovedește în fața judecătorului cum că ar fi fost ofensată și de articolul din 29 mai 2023 deoarece jurnalistul este un mincinos și a acuzat-o „nefondat” că cere bani pentru recuperarea costurilor achitate pentru implanturile mamare plasate subcutanat, deși ea a suferit o intervenție la sânul stâng cu ceva timp înainte de a se angaja la ZOO, însă a uitat să informeze judecătorul cu privire la acest aspect, sperând că poate nu citește, așa cum se plânge toate lumea când e vorba de justiție.
Noi o înțelegem că este foarte stresată pentru că, cu atâtea organe ale statului pe cap, nici nu poate sta liniștită, mai ales că una caută și găsesc mai multe, iar la ZOO sunt nereguli cât casa și va trebui să dea multe explicații, inclusiv cum a făcut achizițiile directe pentru firmele de casă abonate la banul public și care se află deja în vizorul organelor de cercetare, urmând să le mai oferim și noi niște indicii pentru că tot am revenit din vacanță, mai ales că suma plătită lunar firmei de pază pentru un amărât de paznic care stă la poarta de acces, va revolta pe oricine va afla care este valoarea contractului și ce servicii sunt prestate de banii respectivi.
Dar, pentru a înlătura suspiciunea directoarei Blebea că avem ceva împotriva ei, publicăm spovedaniile de la instanță, cu trimitere la actele pe care ea le-a depus la dosar, pentru a-i dovedi că am publicat informații reale, iar referirea la implanturile ei mamare, recunoaștem că am făcut-o tocmai pentru că apreciem jenantă strategia pe care a adoptat-o pentru a obține bani, motiv pentru care credem ar trebui să își schimbe avocații.
Așa că îi publicăm apărarea prin care neagă existența implanturilor mamare, spunând că „În realitate, așa cum rezultă din înscrisurile medicale, intervenția reclamatei la sân este făcută în urma carcinomului mamar, respectiv o intervenție de sector a tumorii”, după care Blebea tace subit și a lăsat instanța în ceață.
Cum noi am citit bine cererile pe care le-a adresat instanței și că cere să îi plătim, în solidar cu alții, 500.000 euro pentru că au stresat-o rău articolele pe care le-am publicat, ne-am apucat să recitim actele medicale pe care ea le-a depus la dosar, dar și pentru comunicare către pârâți, fiind clar pentru noi că și-a dat acordul pentru publicare, așa cum prevede art.76 din Codul civil, fiind prezumat consimțământul.
Cum directoarea Blebea ne acuză în fața instanței că am publicat informații nereale și că ea chiar merită cu titlu de despăgubirile cerute, publicăm extras din Raportul radiologic întocmit la data de 06.04.2023 întocmit de Centrul Medical Anadolu, în care se menționează că „La fiecare dintre cei doi sâni este prezentă imaginea aferentă implanturilor plasate subpectoral. La contururile implanturilor nu a fost detectată neregularitate evidentă”, dar și că „La țesuturile celor doi sâni, aspect aferent modificărilor postoperatorii implanturilor aplicate”, caz în care urmează să explice instanței ce înseamnă „implanturi plasate subcutanat la cei doi sâni”, dacă noi nu am înțeles corect ceea ce s-a menționat în acest raport radiologic.
Și pentru a dovedi minciuna pe care o prezintă cu seninătate în fața instanței, publicăm extras și din raportul radiologic întocmit de aceeași clinică la data de 29.07.2022, din care rezultă că la data de 09 martie 2021 a fost efectuat un CT pentru că, în urmă cu 15 zile, a fost supusă unei intervenții de mamoplastie și protezare pentru CA la sânul stâng, caz în care nu ne poate acuza că sănătatea i-ar fi fost afectată din cauza articolelor noastre, pentru că nici nu era angajată la ZOO la data operației.
Așa că, nu avem dubii că directoarea Blebea îi subestimează pe judecători, crezând că nu vor observa că în acest raport radiologic se face referire la o intervenție efectuată la sânul stâng, arătându-se și motivul medical pentru care a fost efectuată, pe când în raportul radiologic din data de 06.04.2023, cel mai recent, se face referire la implanturile mamare plasate subcutanat la cei doi sâni, fără să se indice și un anume motiv medical, caz în care spunem noi, că nu trebuie să fii specialist ca să faci diferența între implanturi mamare la cei doi sâni, și o operație de carcinom la sânul stâng.
Urmează ca în articolele următoare să prezentăm spovedania directoarei referitoare la lucruri serioase, care au deranjat-o pentru că se plimbă pe la avocat, pe la DNA, pe la poliție, așa cum a recunoscut soțul ei atunci când a înregistrat audio discuția care a avut loc într-un birou de la ZOO, iar noi așteptăm și un punct de vedere oficial al conducerii complexului referitoare la prezența lui în birourile angajaților și în incinta grădinii zoologice, dacă nu este un simplu vizitator.
Comentariile sunt inchise.