Dacă știam că este avertizor în interes public, ne feream și noi de el!

Înainte de a prezenta informații și dovezi referitoare la abuzul la care a fost supus un avertizor de integritate cu ocazia unei proceduri care s-a dorit a fi una disciplinară, precizăm că afirmația redată în titlu aparține tehnicianului veterinar Nicolescu Cristian, membru în comisia de disciplină și suspect în dosarul penal nr.474/P/2023 deschis din oficiu în baza unor informații aparținând unui alt avertizor de integritate, care abia acum s-a lămurit cum au aflat procurorii de delapidarea în formă continuată a combustibilului de la ZOO pentru care este cercetat alături de suspecta Blebea Valentina Georgiana.

În data de 14.12.2023, la ZOO Călărași a avut loc „cercetarea disciplinară” a unui avertizor în interes public care este protejat de Legea nr.361/2022 și de articolul 28 din Codul de conduită al salariaților de la ZOO, iar noi, în calitate de canal mass-media ales pentru divulgarea avertizărilor în interes public, avem obligația să aducem la cunoștința opiniei publice și a organelor competente, abuzul comisiei de disciplină care a fost formată din doi apropiați ai directoarei Blebea Valentina Georgiana, despre care ne-am săturat să tot scriem că a provocat un adevărat haos în acest serviciu public după ce primarul Dulce Marius Grigore a pus-o la butoane din considerente doar de el știute, deși incompetența managerială i-a fost reproșată chiar de subalternii ei ori de câte ori au avut ocazia.

Spunem că este vorba de apropiați ai directoarei pentru că toți angajații de la ZOO cunosc că Moraru Mirela, care a fost angajată în urma unui concurs aranjat și reclamat deja procurorilor, este omul de încredere al directoarei Blebea alături de verișoara ei Nae Maria Cosmina, care a aterizat și ea la ZOO tot în baza unui concurs aranjat doar pentru că mămica ei Tudor Florica a fost/este secretara viceprimarului Dragu Nicolae, iar soacra ei este directoarea Direcției Economice din primărie, adică cea care aprobă finanțele și pentru ZOO, motiv pentru care le întrebăm cum stau cu conflictul de interese pentru că nora ei este cea care a întocmit referatul pentru angajarea avocatei Turache Aurelia Ramona și a propus onorariul de 30.000 lei pentru achiziția serviciilor juridice, însă considerăm că tot procurorii vor stabili cât de legală a fost și această achiziție publică, fiind sesizați prin mai multe denunțuri.

Despre Nicolescu Cristian, membru al comisiei de disciplină, spunem că nu mai este un secret că este un apropiat al directoarei Blebea atât timp cât au calitatea de suspecți în dosarul nr.474/P/2023 în care sunt cercetați „la pachet” pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare combustibil în formă continuată, fiind evident că sunt supărați că dosarul a fost deschis în baza informațiilor furnizate de un alt avertizor a cărui calitate era cunoscută de directoarea Blebea, invitând presa la cercetarea lui disciplinară.

Dacă nu ar fi de plâns ceea ce s-a întâmplat la comisia de disciplină, atunci ar fi de râs pentru că înregistrarea audio care va fi pusă pe masa procurorilor, face dovada clară că directoarea Blebea și nu numai (ca să o cităm pe contabila Moraru Mirela), au declarat război avertizorilor în interes public, însă au fost sacrificați angajații care au fost desemnați membri în comisia de disciplină, care nu știau de capul lor, dovadă că avocatul le-a dat toate lămuririle necesare privind ilegațile pe care le-au comis din momentul convocării și pe parcursul așa zisei cercetări disciplinare, iar susținerile tehnicianului veterinar va provoca râsul cititorilor și nu numai (preluare din referatul contabilei Moraru), fiind evident că atenționările avocatului referitoare la hărțuirea acestuia în prezența lui, dar și că și-au spus opinia cu privire la vinovăția avertizorului, vor fi invocate în fața instanței de judecată, așa cum avocatul le-a precizat, urmând să fie dovedite cu înregistrarea audio care se află deja în posesia noastră.

Precizăm că președinta comisiei de disciplină Moraru Mirela a încercat să impună niște reguli care nu au corespondent în lege, solicitând avertizorului și avocatului să își lase telefoanele în afara biroului în care urma să se desfășoare cercetarea disciplinară, motivând că ar mai fi fost înregistrată fără să își dea acordul, că au fost puse înregistrările la dispoziția presei și că, ea, personal, dorește să își ia niște măsuri de precauție.

Apreciem că Moraru Mirela și-a dat cu stângul în dreptul din momentul în care a respins cererea avertizorului de a publica invitația către presă, deoarece, articolul 26 alineat 2 din Legea nr.361/2022 prevede și sancțiunea acestui refuz, respectiv nulitatea absolută a raportului pe care comisia îl va întocmi, dar și a deciziei de sancționare, așa că le urăm succes în activitățile lor, care tot pe masa organelor de cercetare vor ajunge.

Oare Moraru Mirela nu a înțeles care este rolul avertizorului în interes public și nu pricepe că are dreptul să facă orice înregistrare prin care dezvăluie o încălcare a legii, dar și că o poate face publică prin intermediul presei și nu numai (ca să continuăm să o cităm)? 

Atunci îi recomandăm să solicite directoarei să îi facă instructajul și să îi prelucreze Legea nr.361/2022, dar și articolul 28 din Codul de conduită al salariaților de la ZOO referitor la protecția avertizorilor de integritate despre care Nicolescu Cristian nici nu auzise până astăzi și despre care credea că sunt niște „sifonari” de care este bine să se ferească, întrebându-l pe avocat și dacă sunt plătiți, că poate schimba și el tabăra dacă ar fi fost profitabil.

Totodată, precizăm că dialogul halucinant care a avut loc între avocat și membri comisiei de disciplină face dovada clară că cineva a pus la cale execuția avertizorului, în condițiile în care contabila Moraru Mirela susținea cu fermitate că trebuie rezolvată această problemă pentru că părerea lor este că avertizorul este cel care a dat presei informațiile la care se referea Teodorescu Ștefan în referatele pe care le-a întocmit.

Surprinzător este faptul că Moraru Mirela a recunoscut că poneiul a murit în luna februarie 2023 și noi am dovedit că a fost măcelărit în condiții improprii de către protagoniștii din fotografia pe care am publicat-o, iar avocatul le-a comunicat tranșant că este prescris dreptul directoarei Blebea de a-l sancționa pe angajatul bănuit că ar fi făcut fotografia, așa cum prevede articolul 252 alineat 1 din Codul muncii, întrucât termenul maxim de 6 luni în care putea fi aplicată sancțiunea disciplinară se calculează de la data săvârșirii faptei și nu de la data publicării articolului de presă. 

Așadar, ar trebui ca directoarea Blebea să îl ia la întrebări pe Teodorescu Ștefan, care trebuie să îi explice de ce nu a raportat fapta în luna februarie 2023 și a așteptat până la 21.08.2023, fiind evident că totul era cusut cu ața albă, ca să îl cităm și pe Nicolescu Cristian, iar orice abuz privind sancționarea va pica la instanță, fără să intereseze cine a făcut poza și cine a dat-o la presă.

Din înregistrarea audio rezultă și că avocatul a întrebat-o pe contabila Moraru Mirela cu ce dovedește că avertizorul că ar fi cel care a fotografiat maimuțele în timp ce devorau un șobolan, iar răspunsul lui Nicolescu Cristian a fost demențial, susținând în fața avocatului că nu pot dovedi, dar și că au picat acuzațiile aduse de Teodorescu Ștefan prin acel referat, dar și susținerile avertizorului, iar înregistrarea audio reprezintă probă la instanță și la organele de cercetare penală, deoarece, nu mai poate fi făcută pierdută ca în cazul fostului șofer Ștefănescu Ionel, aflând că, de fapt, ar fi fost ștearsă cu bagheta magică a unei Zâne din dispoziția directoarei Blebea pentru că înregistrările erau compromițătoare.

Precizăm că nu înțelegem poziția contabilei Moraru Mirela care a negat că ar fi întocmit o sesizare disciplinară împotriva celui pe care îl cerceta pentru o faptă similară cu cea pe care ea trebuia să o cerceteze, când la parchet a fost depus referatul nr.1855/06.12.2023 care poartă rezoluția directoarei Blebea „Către comisia de disciplină”, semnată și ștampilată, fiind dovedită astfel incompatibilitatea ei pentru că a menționat clar că fapta colegului ei este abatere disciplinară, dar și că se aflau în relații de dușmănie.

De altfel, considerăm că această înregistrare trebuie să fie analizată de procurori pentru că protecția avertizorului de integritate este o obligație pe care statul român și-a asumat-o prin Legea nr.361/2022, fiind evident că abuzul în serviciu prin încălcarea dispozițiilor din această lege va trebui să fie pedepsit, pentru că noi credem că teroarea salariaților de care vorbea Nicolescu Cristian, nu a fost provocată de acțiunile avertizorilor de la ZOO, ci de acțiunile ilicite pe care aceștia le-au săvârșit și acum se tem că vor răspunde, fiind nevoiți mai mulți dintre ei să dea niște explicații în fața organelor de cercetare penală.

Nu încheiem înainte de a întreba public comisia de disciplină care sunt măsurile pe care le-a dispus pentru efectuarea cercetării disciplinare, pentru că, în afară de lecțiile de drept primite din partea avocatului, nu am văzut în procesul verbal încheiat la finalizarea cercetării, că membri comisiei ar fi propus administrarea unor probe în susținerea acuzațiilor, după cum nici avertizorul nu a fost întrebat dacă propune probe în apărare.

Este evident pentru oricine că bălăceala care a avut loc la ZOO nu poate fi considerată cercetare disciplinară, iar acțiunea nelegală privind sancționarea avertizorului în interes public, va atrage și consecințe pe măsură, pentru că acum există o lege care îl protejează mult mai explicită și care oferă protecție reală celor care își asumă calitatea de avertizor și care divulgă încălcările legii de care i-au cunoștință în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

Vom reveni cu alte amănunte pentru că Moraru Mirela i-a comunicat avertizorului că va primi acasă decizia de sancționare, fiind evident că sancțiunea a fost stabilită înainte de cercetare și că se va ajunge curând la instanță și nu numai (ca să o cităm în continuare pe contabilă).