AVOCATUL BĂBEANU IULIA ANDREA DIN BAROUL BUCUREȘTI, ÎNCALCĂ LEGEA PENTRU CĂ AȘA „DECIDE” DIRECTOAREA DE LA ZOO BLEBEA VALENTINA GEORGIANA – PARTEA a III-a

Media 10:28 pm - 18 august, 2022 0

Având în vedere comunicatul de presă publicat pe site-ul Complexului de Agrement Dumbrava Călărași, din cuprinsul căruia rezultă că directoarea complexului Blebea Valentina Georgiana, în baza art.7 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2004, invită PRESA la data de 17.08.2022, ora 10,00, „să participe la cercetarea disciplinară privind nerespectarea atribuțiilor de serviciu a unui angajat”, vom continua seria dezvăluirilor deoarece, la această dată au fost finalizate lucrările cercetării disciplinare, în urma cărora am aflat că avertizorul în interes public va fi concediat disciplinar, așa cum a recunoscut un martor că s-a auzit „prin curte”.

Precizăm și faptul că, în calitatea ce ne este conferită de Legea nr.571/2004, aceea de mijloc de protecție a salariatului împotriva abuzurilor pe care, de altfel, le-am constatat personal la cele două termene la care s-a desfășurat cercetarea disciplinară, avem obligația să îl apărăm și să publicăm dovada abuzurilor la care a fost și este supus, pentru că este greu de înțeles cum două avocate s-au implicat într-o activitate cu iz penal, urmând ca salariatul hărțuit nelegal de directoarea Blebea Valentina Georgiana și de alții colegi care au dat declarații mincinoase împotriva lui, să se adreseze instituțiilor competente pentru a i se face dreptate.

Așa cum am informat anterior opinia publică, arătăm că un salariat al Complexului de Agrement Dumbrava a intrat „în vizorul” directoarei Blebea Valentina Georgiana, care se chinuie de câteva luni bune să scape de el, cerându-i inițial demisia. Pentru că s-a încăpățânat să plece, Blebea a schimbat tactica și a început hărțuirea salariatului cu o plângere penală în care l-a acuzat de furt probat cu imaginile video surprinse de camerele de supraveghere montate în tot perimetrul complexului Zoo, dar și cu proceduri disciplinare pe care i le-a înscenat prin intermediul referatelor întocmite de administratorul „între paranteze” al complexului, inspectorul Udrea Marian, pe care le vom publica.

Precizăm că salariatul a fost deja sancționat disciplinar de 2 ori în baza unui referat întocmit de acest pseudo administrator, însă dosarele sunt pe masa judecătorilor, iar directoarea Blebea este pârâtă în procesele civile deschise de salariat și este apărată chiar de către avocatele pe care le-a angajat și le-a plătit în procedura la care noi am fost invitați, pentru a o ajuta sa îl concedieze disciplinar, fiind evidentă intenția lor după modul în care au condus ostilitățile. 

Că este legal sau nu modul în care au procedat avocatele, așteptăm răspunsurile de la organele competente și le vom publica, pentru a dovedi că nu avem niciun interes de a proteja interesele cuiva.

Totodată, menționăm că am intrat legal în posesia actelor pe care le vom publica, pentru că, așa cum am arătat, am fost invitați să asistăm la cercetarea disciplinară în baza articolului 7 alineat 1 litera b din Legea nr.571/2004 și am avut acces la conținutul lor, având obligația să le publicăm tocmai pentru că am constatat că abuzurile avocatelor împotriva salariatului, au fost semnalate de către avocatul acestuia, iar argumentele care au fost prezentate în apărarea lui, ne-au convins că ceea ce s-a întâmplat are iz penal, însă lăsăm procurorii să le încadreze și să le cerceteze. Noi ne limităm doar la a le pune la dispoziție materialul de lucru, așa cum am mai făcut-o, însă dosarul nu a fost finalizat, urmând să publicăm rezultatul cercetărilor.

Dezvăluirile despre abuzurile avocatei Băbeanu, pot fi citite accesând link-urile:

https://mediacalarasi.ro/avocatul-babeanu-iulia-andrea-din-baroul-bucuresti-incalca-legea-pentru-ca-asa-decide-directoarea-de-la-zoo-blebea-valentina-georgiana-partea-i/

https://mediacalarasi.ro/avocatul-babeanu-iulia-andrea-din-baroul-bucuresti-incalca-legea-pentru-ca-asa-decide-directoarea-de-la-zoo-blebea-valentina-georgiana-partea-a-ii-a/

pentru că de acum încolo, vom prezenta și proba abuzurilor lor, respectiv actele care le demască conivența cu directoarea Blebea Valentina Georgiana, și pe care vor trebui să o explice organelor abilitate ale statutului, pentru că salariatul abuzat ne-a declarat că va merge până la capăt.

La data de 17.08 2022, când a avut loc cel de-al doilea termen al cercetării disciplinare, avocatul salariatului a depus la dosar o cerere de probatorii în cadrul căreia a reluat și problema desemnării cabinetului de avocat să efectueze cercetarea disciplinară în baza contractului de asistență juridică încheiat la date 04.08.2022, menționat la articolul 1 din Decizia nr.18 pe care directoarea complexului a emis-o la data de 08.08.2022, după 4 zile de la încheierea contractului.

Vezi Decizia nr. 18/08.08.2022:

În baza acestei decizii, avocatul salariatului a constatat că nu coincide calitatea în care au fost desemnate cele două avocate, respectiv de comisie împuternicită de directoarea Blebea să efectueze cercetarea disciplinară, cu cea de consultant extern specializat în legislația muncii, pe care a declarat-o și a consemnat-o avocata Băbeanu în cele două procese verbale ale cercetării pe care le-a întocmit la 12 și 17 august 2022, întrucât, așa cum corect i s-a atras atenția, articolul 251 din Codul muncii prevede la alineatul 1 indice 1, faptul că angajatorul poate desemna, alternativ, pentru efectuarea cercetării disciplinare, o persoană, o comisie ori un consultant extern specializat în legislația muncii.

În cazul de față, directoarea Blebea a scris clar în Decizia 18/08.08.2022 că le desemnează pe amândouă să facă parte din comisia de cercetare disciplinară, însă avocatelor nu le-a păsat de ceea ce scrie în decizia de desemnare și a efectuat cercetarea doar avocata Băbeanu, în calitate de consultant extern, cealaltă fiind tehnoredactorul lucrărilor, refuzând inițial, să semneze procesele verbale ale cercetării.

Această problemă, spunem noi, poate profita salariatului în fața instanțelor, dacă avocatele și directoarea Blebea se vor risca să îl concedieze disciplinar.

Vezi cererea de probatorii formulată în apărarea salariatului cercetat disciplinar:

Ceea ce ne-a atras nouă atenția în această cerere de probatorii, este observația apărătorului salariatului referitoare la data la care a fost semnat contractul de asistență juridică, respectiv 04.08.2022, adică cu 4 zile înainte de a fi desemnat cabinetul prin Decizia nr.18 emisă de directoarea complexului la data de 08.08.2022, deși succesiunea actelor ar fi trebuit, în opina noastră, să fie inversă: selectarea avocatului în baza unei proceduri de achiziție publică pentru servicii de consultant extern în baza Codului muncii, după care se emitea decizia de desemnare a avocatului în calitate consultant extern și se încheia contractul de prestări servicii de consultant extern la prețul care trebuia publicat pe SICAP, pentru că avocatul nu a desfășurat activități potrivit Legii nr.51/1995, ci în baza Codului muncii, caz în care procedura de desemnare nu este confidențială, ci este cea prevăzută de legea achizițiilor serviciilor publice. 

Deși avocatul salariatului a solicitat să îi fie prezentate contractul de prestări servicii în baza căruia a fost desemnată comisia ori consultantul extern conform Deciziei nr.18/08.08.2022, avocata Băbeanu a refuzat pe motiv că ar fi confidențial, însă a depus la dosarul disciplinar o împuternicire avocațială întocmită în baza Legii nr.51/1995, din care rezultă clar că avocatele Băbeanu Iulia Andrea/Cilibeanu Silvia Georgiana au fost împuternicite de clientul Complex Agrement Dumbrava Călărași în baza contractului de asistență juridică să efectueze activitățile indicate și să asiste/să reprezinte clientul în fața „cercetare disciplinară [……]”.

Vezi împuternicire avocațială:

Abia după ce am citit împuternicirea avocațială, am înțeles ironiile avocatului salariatului, pentru că era clar că cele două avocate nu știau de capul lor, fiind viciată procedura pentru că, dacă nu e prostie, este abuz tot ce au făcut ele pentru banii pe care i-au încasat de la complex sau de la Blebea Valentina Georgiana, întrucât nici cine le-a plătit nu s-a lămurit înainte de începerea cercetării, dar va fi o problemă pe masa procurorilor la plângerea salariatului abuzat pentru că avocatul său a întins o mână de ajutor colegei de breaslă atunci când i-a scris în cererea de probatorii ce probleme trebuiau lămurite înainte de a trece la cercetarea propriu-zisă.

În cererea de probatorii, avocatul salariatului a cerut lămuriri pentru a fi înlăturate suspiciunile clientului său privind implicarea avocatelor în planul diabolic pus la cale de directoarea complexului pentru a fi concediat disciplinar nelegal, întrucât orice observator rezonabil sesizează că un contract privind desemnarea avocatei Băbeanu în calitate de consultant extern specializat pentru efectuarea cercetării disciplinare, nu putea fi legal încheiat la 04.08.2022, înainte de înregistrarea referatului lui Udrea Marian la data de 08.08.2022, dar și înainte de înregistrarea la aceeași dată, a declarațiilor celor 5 salariați care l-au reclamat pe colegul lor pentru că i-ar fi înregistrat și ar fi dat la presă declarațiile lor.

Vezi referat Udrea Marian din data de 08.08.2022 și declarațiile salariaților:

Așadar, subliniem că cei 5 salariați audiați ca martori pentru a lămuri declarațiile pe care le-au dat la data de 08.08.2022, nu au contestat realitatea dezvăluirilor pe care le-au făcut și sunt înregistrate audio, ci au reclamat un coleg pentru a fi dat afară din serviciu pe motiv că a fost prezent când au făcut dezvăluirile, că le-ar fi înregistrat audio și că le-ar fi pus la dispoziția presei fără acordul lor. Oare respectivii salariați se pot scuza în fața organelor competente că nu cunosc legea și că aveau obligația să denunțe faptele penale despre care au făcut dezvăluiri și noi le-am publicat?

Oare directoarea Blebea și cele două avocate nu au citit dispozițiile articolul 226 din Codul penal, singurul text de lege care se referă la înregistrarea audio fără acord a unei persoane, dar într-un spațiu privat, și nu public, care, la alineatul 4, prevede că nu constituie infracțiune fapta săvârșită de: (a) cel care justifică un interes legitim și (d) dacă surprinde fapte de interes public, care au semnificație pentru viața comunității și a căror divulgare prezintă avantaje mai mari decât prejudiciul produs persoanei vinovate?

Acum suntem convinși că este vorba de răzbunarea directoarei pentru că niște salariați au dezvăluit abuzurile sale, ale soțului său și nu numai, însă nu îi poate da pe afară pentru că toți cunosc ceea ce cei 5 salariați au dezvăluit deja. Este evident că directoarea se teme să formuleze plângeri penale împotriva tuturor salariaților, în condițiile în care vor spune ceea ce știu în fața organelor competente, așa cum Udrea Marian recunoștea într-o înregistrare, că toți așteaptă să vină procurorii de la Direcția Națională Anticorupție, pe care și noi îi invităm prin ceea ce am dezvăluit și vom dezvălui în continuare.

Nu credem că avocata Băbeanu nu cunoștea că fapta pe care au reclamat-o cei 5 salariați care au dat declarațiile olografe pe care le-am publicat, intră sub incidența articolului 226  Cod penal „Violarea vieții private”, pentru că este singurul text de lege care se referă la înregistrarea audio și divulgarea către presă fără acordul lor, dar și că această faptă nu este prevăzută ca abatere disciplinară la articolul 39 din Regulamentul intern, tocmai pentru că obligația de a divulga fapte nelegale este prevăzută la art.226 alineat 4 din Codul penal, dar și în Legea nr.571/2004.

Spunem noi, că salariatul cercetat disciplinar, pe bună dreptate, se poate întoarce împotriva colegilor care l-au reclamat fără probe, pentru că noi am publicat deja înregistrarea care dovedește că salariații erau înregistrați la locul de muncă din dispoziția conducerii.

Ascultă înregistrarea celui surprins că înregistra colegii pe ascuns, cunoscut de colegii lui sub porecla „Celentano”:


Precizăm că în cadrul cercetării disciplinare a ieșit la iveală și faptul că salariații și, bineînțeles, toți vizitatorii, sunt înregistrați video nelegal, urmând să solicităm Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, lămuriri cu privire la acest aspect.

Arătăm că, în dovedirea acuzației adusă salariatului cercetat disciplinar, avocata Băbeanu a susținut că, în dovedirea acuzațiilor, există imagini video efectuate cu camerele montate în interiorul complexului, însă nu a făcut dovada anterior propunerii administrării probei, că salariații au fost legal înregistrați și că sistemul audio-video a fost montat și folosit după ce complexul a obținut autorizările prevăzute de lege.

La cererea avocatului salariatului, formulată în acest sens, avocata Băbeanu a emis adresa înregistrată la complex la data de 12.08.2022, iar din cuprinsul ei rezultă că au fost cerute directoarei Blebea toate documentele care au stat la baza montării camerei de luat vederi, dar și dacă au fost exprimate acordurile de către salariați, pentru că Regulamentul general pentru protecția datelor personale este obligatoriu la nivel național, inclusiv pentru complexul ZOO.

Vezi adresă emisă de avocat:

Ce am aflat la termenul următor? Că avocata Băbeanu nu a intrat în posesia acestor documente pentru că nu există, motiv pentru care a renunțat la administrarea probei cu înregistrarea video a salariatului.

Vă dați seama cât este de grav? Adică directoarea Blebea Valentina Georgiana îl acuză pe salariatul cercetat disciplinar că a înregistrat fără acord 5 colegi și că a divulgat la presă fără acordul lor, dezvăluiri privind fapte penale, în timp ce ea a ordonat să fie filmați nelegal, cu un sistem de supraveghere performant, toți salariații și toți vizitatorii Grădinii ZOO de la data când a montat sistemul audio – video, fiind notoriu că cineva stă permanent în fața camerelor pentru a stoca informațiilor care, spunem noi, pot fi folosite și în scop de șantaj.

De acum problema semnalată nu este numai a directoarei Blebea Valentina Georgiana, ci și a primarului Dulce Marius Grigore, în calitate de reprezentant legal al proprietarului Complexului de Agrement Dumbrava, căruia îi cerem public să explice cetățenilor orașului de ce sunt înregistrați nelegal când merg în vizită la Grădina ZOO și dacă imaginile sunt folosite în scopuri ilicite de cei care nu sunt operatori de date personale în lipsa autorizațiilor legale.

Domnule primar Dulce, vă întrebăm dacă mai sunteți mulțumit de activitatea directoarei Blebea, așa cum ne-ați declarat în luna februarie 2022 în cadrul conferinței de presă care a avut loc la sediul PSD Călărași și dacă sunteți pregătit să vă riscați un viitor mandat de primar, dar și imaginea PSD pentru a proteja faptele de natură penală denunțate prin intermediul nostru de salariații de la ZOO, pentru că problema cu compresorul însușit de soțul directoarei Blebea, a fost lămurită sub prestare de jurământ de cel căruia i-a fost predat după ce au apărut dezvăluirile noastre, iar cea cu poluarea va fi lămurită la solicitarea Avocatului Poporului și vom fi prezenți când cele două biute vor fi înlăturate pentru a fi verificată calitatea solului în zona în care am indicat, potrivit surselor noastre, că a existat poluarea cu păcură, dar și că efectele nu sunt înlăturate, ci sunt ascunse, muncindu-se din greu pentru acoperirea zonei cu tone de pământ și moloz.

Vom reveni cu alte dezvăluiri la fel de importante pentru comunitatea noastră, pentru că Grădina ZOO este complexul cetățenilor municipiului Călărași, chiar dacă Blebea o confundă cu moșia familiei!

Lasă răspuns »